Наиболее горячим событием прошедшей недели стало заявление президента Российской Федерации Владимира Путина 14 марта о выводе «значительной части» группировки Воздушно-космических сил РФ из Сирии, где они принимали участие в боях против фундаменталистских группировок с сентября 2015 года. Вывод этот не является полным – российское военное присутствие в Тартусе и авиабазе Хмеймим сохранилось. Тем не менее, новость об уходе российской авиации произвела большое впечатление в политических кругах. Чтобы понять, какое именно, мы рассмотрим мнения нескольких американских экспертов по международным отношениям.
Наиболее развернутый анализ ситуации, на наш взгляд, принадлежит Арону Лунду – специалисту Фонда Карнеги по Ближнему Востоку. В своем материале «Анализ вывода российских войск из Сирии» он рассматривает несколько возможных аспектов ситуации. По мнению Лунда, «Путин стремится избежать ловушки», подобной афганской войне 1979-1989 гг., сократив военное присутствие после первых ощутимых успехов правительственных сил. При этом эксперт сомневается, что верные сирийскому лидеру Башару Асаду войска смогут развить наступление без внешней поддержки, и предполагает: «Возможно, Россия пытается намекнуть Обаме, что если он хочет победить «Исламское государство», то ему придется вести дела с Асадом?».
Аналитик Reuters Джош Коэн, напротив, полагает, что российские ВКС начали покидать Сирию потому, что Москва достигла своих стратегических целей. В материале: «Как и почему Путин победил в Сирии» он поясняет свою оценку так: «Во-первых, когда российские войска только появились в Сирии, Асад увяз в неприятностях, и многие сулили ему скорое падение. Пять месяцев спустя он при помощи российских ВВС вернул себе ключевые позиции на севере и юге… Во-вторых, Путин достиг важной дипломатической цели – заставил США признать ведущую роль России в определении дальнейшей судьбы Сирии. Перемирие 27 февраля – результат прежде всего прямых американо-российских переговоров».
Эксперт указывает также, что помимо этих результатов, Россия также свела на нет влияние Турции в Сирии, а также ослабила ЕС, якобы усилив в результате бомбежек приток беженцев.
На пессимистической точке зрения стоит профессор Колумбийского университета Стивен Сестанович. В статье «Неожиданный выход Путина из Сирии» на страницах Wall Street Journal он вслед за Коэном приходит к выводу, что Кремль выполнил все политические задачи, которые ставил перед собой в сирийской кампании – но не считает это победой России.
«Путин полагал, что сможет стабилизировать ситуацию в Сирии – и теперь кажется, что ему это удалось. Но причины, которые привели Асада на край гибели, никуда не делись. Если его власть снова начнет рушиться, Путину предстоит трудный выбор между новой интервенцией и оставлением союзного режима на произвол судьбы», полагает профессор.
Все приведенные выше американские авторы сходятся в одном – официальный Кремль объявил о выводе войск из Сирии, дождавшись первых успехов официального Дамаска на фронтах и начала диалога между умеренными политическими силами. Таким образом, в представлении аналитиков США Россия стремилась операцией на Востоке поддержать свой имидж великой державы и укрепить позиции Башара Асада: победа над террористами, по их мнению, для нас стоит на втором месте.
Автор: Валентин Лазарев